叫價

藝術與金錢的關係真的是千絲萬縷，藝術的價值有多少真實反映在價格上呢？價格會浮動當然是常識，而藝術品市場是否能夠如實展現藝術品的內在永恆的價值呢？

我在M+開幕前不久到過西九文化區，最深刻的印象是空闊，且人煙稀少，最適合做運動、散步與靜修。走進商店，有一些藝術商品，有一些關於美術的書，有一間小小的咖啡廳。我不會將西九跟台北文創區比較，風土迥異，文化氛圍與商業運作自然大不同。它給我一如既往對香港搞藝術的印象：缺乏人文氣味。

據聞很少藝術家會出席國際拍賣會，那裡是商人和鍾情貴價藝術品的買家的遊樂場，從事這方面的人會斬釘截鐵地跟你說：藝術品就是要賣得貴，否則藝術品的存在跟本毫無意義。姑勿論你同意這話與否，許多曠世的藝術作品，都得靠賴金主才能成就，達文西的那些就是表表者。藝術家都要吃飯，情況猶如女神都要上廁所一樣，無懸念，理所當然。這亦反映藝術的本質就是生活，關鍵是，是市場主導藝術，還是藝術主導市場，兩者的角力到底像拔河還是翹翹板呢？大抵可以在網上搜尋這方面的專文去研讀一下。

我個人認爲，藝術既無價亦有價，兩者本無衝突。無價在於藝術本身，有價在於市場。情況相當於人，有內在和外在價值，後者受制於市場，關係到無數的外在因素，前者只關乎人的自我評鑑。將兩者全面觀照，是較為客觀的態度，卻又是不必要的做法。常言道書寫好出版了，就不再屬於作者，而屬於市場。其他藝術作品亦然，誰在乎梵高畫作的內在價值？事實上又能怎樣衡量它們的內在價值？創作者的寂寞只有創作者自知，孤芳自賞是必然亦必需的，內在價值要向內發掘，與市場無關。

不知道是否這個原因，致使很多藝術家很少出席藝術品拍賣會。要為自己的作品定價是一件不容易的事，定價都可算是一種藝術，如何定合理的價格本身就含有一定程度的非理性成分。在拍賣會上的叫價就更加令人覺得缺乏理性成分。藝術品的市場價格受眾多外在因素而產生或多或少的波動，而這個市場的先決原則就是只賣昂貴的作品，因為能經歷時間的洗鍊是好作品的表現，因此叫價的重點在於愈叫愈高，又愈高愈叫。只有劃時代的作品才能保持拍賣市場的活力。

叫價屬於市場的事，跟藝術的內在價值沒有甚麼必然的關係，我亦不覺得活躍於藝術拍賣會的人都對藝術一知半解，只是那裡自有其原則，是屬於藝術以外的罷了。無論如何，藝術品的真正價值並不在於市場，而是自由的空間。